Оправдаха полицаите, обвинени, че са пуснали пияния убиец на френски турист

Бившите полицаи Георги Малински и Любка Гечева са оправдани за това, че са получили подкуп и са ескортирали пияния Димитър Любенов, който след това причини зверска катастрофа и уби френски турист в София, защото единственото доказателство срещу тях е останало преразказаното признание на шофьора, съобщи lex.bg.

Установено беше, че Димитър Любенов е шофирал автомобила си Порше „Панамера“ със 195 км/ч при ограничение от 80 км/ч, след употреба на кокаин и с 1,73 промила алкохол в кръвта. В края на миналата година той беше осъден от градския съд на 18 години затвор на първа инстанция.

Любенов бил на парти в „Бояна“ и искал да ползва фирма, предоставяща услугата „Дринк енд драйв“, но не се отзовал шофьор и си тръгнал с автомобила си.

Според обвинението срещу бившите полицаи, които след това бяха уволнени, те първо са спрели за проверка Любенов и той им е дал 200 лева, за да не го тестват за алкохол и да не го задържат. След това пък го ескортирали по пътя, а когато видели катастрофата, карали километър назад, за да се отдалечат и не подали сигнал за случилото се.

От мотивите към присъдата е видно, че няколко камери са заснели както спирането на колата на Любенов за проверка, така и катастрофата няколко минути по-късно и движението назад на полицейския автомобил, който се е движел след него.

По време на досъдебното производство самият Любенов е заявил в показанията си, че е дал подкуп на полицаите, но по време на делото е отказал да свидетелства, за да не уличи себе си в престъпление.

В обясненията си по делото Георги Малински казва, че накарали Любенов да отбие, защото колата му спряла рязко, докато се движел по улицата. Когато отишъл при него, Любенов говорел по телефона и казал, че има семейни проблеми. Самият шофьор твърдеше, че през това време детето му било оставено на детегледачка и той искал да разбере дали всичко е наред. Полицаят обяснява пред съда, че не е проверял документите на Любенов и не се усъмнил, че е пиян или дрогиран, тъй като „говорел перфектно“, не завалял думите, а вътре в автомобила не миришело на алкохол.

Колежката му Гечева заявява, че не е виждала Малински да взема пари или други вещи, нито е чула разговора му с Любенов. Тя отрича да е имало нещо, което да докладват, тъй като на шофьора не била извършвана проверка, отрича и след това да са го следвали.

При тези доказателства съдът приема, че не е доказано обвинението за подкуп, тъй като Любенов отказва да дава показания, които могат да го уличат, че е дал парите, а полицаите, разбираемо, са отрекли и единственото доказателство остават показанията на неговия приятел, който е трябвало да го прибере с колата си.

„Съдът кредитира този източник, но същевременно установи, че други данни, които да го потвърждават не са налице. Изначално по делото в тази насока са били показанията на Любенов от досъдебното производство, които обаче не могат да се ползват в съдебното производство; към тях не да могат да се причислят каквито и да е други гласни, писмени, веществени или други доказателства“, пише съдия Снежина Колева от Софийския градски съд (СГС) в мотивите.

Според нея дори и показанията на единствения свидетел не са пълни, тъй като в тях се казва само, че Любенов е почерпил полицаите, но не става ясно дали с пари и с колко.

„И тук няма събрани други доказателства, чрез които съдът да обоснове конкретната парична сума, която да се поддържа като приета. Не може да се подкрепи от обективни данни, а не като се изхожда от недопустими предположения, че почерпката е именно парична сума, тоест нейния вид и размер“, мотивира се още съдът.

Отделно СГС пояснява, че изобщо няма данни Гечева да е приемала подкуп, тъй като тя единствено е наблюдавала случката.

Съдът не приема за доказано и твърдението в обвинителния акт, че полицаите са ескортирали Любенов. Според заключенията на експертизата патрулната кола се е движела доста зад автомобила на Любенов и то в локалното платно. Доказателство за това са данните, че катастрофата е станала в 3,56 ч., докато камерата, която снима района, засича патрулната кола да спира в локалното на това място в 4 ч. Според СГС обаче ходът назад след това на полицейската кола не е бил с цел да се оттегли от произшествието, а за да може да излезе от локалното и да се включи в движението по булеварда, за да отиде на мястото.

В заключение съдът отбелязва, че действително двамата подсъдими не са докладвали за катастрофата, а са били изпратени на мястото, но пък не се констатира забавяне от тяхна страна.